近几年来，在广大会计界人士企期我国的会计准则应进一步细化的形势下，财政部连续制定出台了一个又一个具体准则。会计法规日益齐全，这是世界各国共同的发展趋势。美国也同样走过这样一条路。然而也是在美国，正悄然兴起一股要求简化会计准则的新思潮。这对我国会计准则的制定工作会有什么样的影响呢！

　　一、美国简化准则制定的呼声
　　简化会计准则的想法首先是由美国财务会计准则委员会（FASB）前任主席 Dennis R．Beresford于1999年年初提出来的。这是由FASB第133号会计准则“关于衍生金融工具和套期保值”的出台所引发的。该准则篇幅冗长，有245页之多，大部分篇幅用于举例说明如何在特定环境下应用该准则；另一个重要部分是FASB的阐释。这些内容对于具体执行该准则当然是有帮助的，但是会计人员必须认真阅读和理解这245页全部内容才能确保恰当地运用该准则。这对于一个即使是把衍生金融工具理解得很透彻的会计人员来说，都是一个巨大的挑战。不仅如此，FASB还要求五大会计师事务所编制该新准则的教程。一个由FASB赞助的衍生金融工具执行小组已开始商议制定更多的详细说明。而FASB的紧急问题解决小组（EIT）和证券交易委员会（SEC）会计司又提出了很多指导意见。会计准则日趋复杂的现象也出现在其他准则中，如FASB第125号准则“关于金融资产的转让、维护和债务的清偿”，该准则本身已很详细了，但是相关团体还是要求给出更多的例子，所以EITF又发布了几个解释，FASB也正在着手制定几个特定方面的补充说明，以解答在实践中出现的众多问题。
　　不仅FASB准则本身的冗长和复杂给想执行公认会计原则（GAAP）的会计人员、审计人员带来了困难，GAAP来源渠道的多元化更是对人们的挑战。GAAP除FASB准则外，还有下列来源：（1）FASB解释，（2） FASB技术公告，（3） FASB问题解答小组的出版物，（4）EITF的观点声明，（5）FASB或SEC的成员在EITF会议上的声明，（6）美国注册会计师协会（AICPA）的观点声明，（7）AICPA的实务公告，（8）AICPA的审计指南，（9）SEC会计司的公告等。相关的团体必须看遇所有以上来源的GAAP，才能最后决定如何在特定环境应用它。
　　导致美国会计文献日益复杂的一个重要原因，是许多审计人员、公司的管理者要求详细知道在实践中可能碰到所有情况的处理办法。他们把会计准则看成一部法规汇编，想当然地认为其中没有明确禁止的行为就是可以实施的。SEC也趋向于追求会计准则统一适用性的最大化。另一个原因是为了压制企业粉饰会计信息的欲望。FASB一位人士曾经说过，如果不是为了让收益表上的收入与费用正确地配比，我们就可以发布更短、更简单的准则了。除此以外，是经济环境的日益复杂化。比如衍生金融工具本身就很复杂，一般会计准则难以涵盖，而为了防范金融和其他风险，以及采用新技术等都要引发新的会计问题，使会计文献日益增多。
　　针对会计准则过于复杂所引起的弊端，Dennis呼吁已经到了该简化会计准则的时候了，并尝试通过以下方式简化会计准则。第一，FASB要勇于对一些过于细琐的问题说“不”，特别是当发布这些细则将妨碍会计人员行使专业判断的时候；第二，会计人员、审计人员可根据常识和对其他准则的类推来充分行使专业判断；第三，对已发布的所有会计准则进行整理、编纂，对过时的予以废止，减少现有准则数量。
　　二、对我们的启示
　　美国社会的法制化在某些方面是可予借鉴的。我国借用美国已成型的准则，结合我国国情，从1997年推出第一个具体会计准则——《关联方关系及其交易的披露》始，到目前一共推出了10个具体准则及指南。这10个准则中，《债务重组》简化了帐务处理；《现金流量表》虽长，但是通俗易懂；只有《投资》准则的指南较难理解，给人以一种操作不便之感。
　　美国目前出现了要求简化会计准则的呼声，我国的会计准则制定工作应作出怎样的反应呢？笔者认为：首先，要分析美国和我国的不同国情。美国会计准则的制定是“以市场为导向，引入政府机制”模式，即由民间团体AICPA授权FASB制定准则，由政府机构SEC进行监督，这样容易出现GAAP来源多元化的现象。我国目前会计准则制定是纯政府模式，因为政府兼有最大产权主体和权威性双重特性，是制定准则的最恰当者。我国会计准则的制定权和解释权都归于财政部，因此不会出现美国那样会计准则政出多门，让使用者无所适从的局面，这是我国的一个优势。但是，由于纳政府模式有可能因信息“不完全”而产生时滞性和不全面性。我国理想的会计准则制定模式应是“以政府为导向，引入市场规则”，要尽快建立一个常设职业团体，该团体主要负责向财政部门提供有关来自市场的反馈信息和建议，但不具有制定权和发布权，以保持会计准则来源渠道的单一性。其次，美国简化会计准则的一个主要途径是会计人员、审计人员充分行使专业判断