著名审计学家罗伯特。K.莫茨和侯赛因。A.夏拉夫在1961年出版的《审计哲学》中对注册会计师独立性的讨论包含了两个方面：执业者的独立性和职业的独立性。前者包括审计计划的独立性、审计过程的独立性和审计报告的独立性；后者则是指社会公众对注册会计师行业的一种印象。

　　曾任美国注册会计师协会职业道德委员会主席的托马斯。G.希金斯在1962年对独立性的概念又进行了进一步的提升与概括，他认为：“注册会计师必须拥有的独立性，实际上有两种，实质上的独立性和形式上的独立性”。所谓形式上的独立性，是指注册会计师必须与被审查企业或个人没有任何特殊的利益关系。如不得拥有被审查企业股权或担任其高级职务，不能是企业的主要贷款人、资产受托人或与管理当局有亲属关系，等等。否则，就会影响注册会计师公正地执行业务。所谓实质上的独立性，又称为精神独立性，即认为独立性是一种精神状态、一种自信心以及在判断时不依赖和屈从于外界的压力和影响。它要求注册会计师在执业过程中严格保持超然性，不能主观袒护任何一方当事人，尤其不应使自己的结论依附或屈从于持反对意见利益集团或人士的影响和压力。由上可知，实质上的独立性是无形的，通常难以观察和度量，而形式上的独立性则是有形的和可以观察的。社会公众通常是透过注册会计师形式上的独立性来推测其实质上的独立性。

　　中国注册会计师协会编的2005年CPA考试辅导教材《审计》给出的独立性定义为：“独立性，是指实质上的独立和形式上的独立。实质上的独立，是指注册会计师在发表意见时其专业判断不受影响，公正执业，保持客观和专业怀疑；形式上的独立，是指会计师事务所或鉴证小组避免出现这样重大的情形，使得拥有充分相关信息的理性第三方推断其公正性、客观性或专业怀疑受到损害。”

　　二、审计独立性影响因素

　　1.审计市场不够完善

　　我国正在试图将注册会计师业务像发达国家一样全面推向市场，但目前我国尚未形成一个健全的审计市场。就审计市场的需求方而言，尽管我国现行的筹资程序、新股发行和定价方式有其存在的历史必然性和合理性，但也确实造成了市场上对高质量审计服务的淡漠。这是因为：第一，我国公司发行新股的资本成本较低，能否取得上市资格就意味着是否取得几乎无偿向社会公众筹资的权利。因此，地方政府都会“理性地”为所属企业争取这种宝贵的资格。可见，企业上市资格的取得并非是市场选择的结果，而是政府选择的结果。与西方发达市场经济的情况恰好相反，我国市场需要的是独立性较低，较为配合的审计服务，如在业绩不好时，往往会对事务所或会计师施加压力。第二，由于我国一级市场的低风险高收益特征吸引了大量资金，使得本应关心上市公司财务信息质量的社会公众股股东，几乎无暇关心哪一家事务所审计了该公司，导致对高质量审计服务的需求进一步削弱。第三，对已经上市的公司而言，由于股权较集中，非流通股占绝对优势，往往是国有股和法人股就已经掌握了控股权，社会公众股股东“用手投票的权利”形同虚设。在这种情况下，社会公众股东不可能成为长期投资者，因而上市公司管理者缺乏对高独立性审计服务的自愿需求。由此可见，在我国现阶段，会计师事务所缺乏保持独立性的内在动机，而且，独立性较高的事务所不但不能借此开展业务，反而会使客户“敬而远之”。

　　2.审计关系失衡

　　独立审计本来是注册会计师接受财产所有者的委托，对财产经营者的受托经济责任履行情况进行的审查活动，存在着委托人、被审计人与审计人三者的特殊关系。但是，目前我国现行的公司法人治理结构不健全，很多企业的产权关系不明晰。股份公司所导致的所有权与管理权的分离，使得作为实质性审计委托人的股东很难行使其对公司的监督权。在国有企业，财产的所有者—国家只是一个抽象的概念，实际上是由政府委派的厂长经理对企业进行全权管理，并代表国家行使所有者的一些权利，包括聘请审计单位。财产所有者一国家实际上失去了审计的委托权和经济监督权。由于这种不健全的公司法人治理结构，使得财产经营者取代了财产所有者，审计的实际委托人变为公司董事会甚至管理者，使选聘制度的执行失去意义。在这种情况，由于董事会或管理层对企业的经营负有不可推卸的责任，由他们聘请注册会计师进行审计，必然打乱了审计关系三方面的有序平衡关系，再加上其权力的超常膨大，造成对审计人的种种要挟。委托与否和审计报酬的多少，完全取决于被审计单位。审计关系人之间权责的失衡、连环约束关系的削弱，无疑会影响审计的独立性。

　　3.非审计业务对独立性的影响

　　注册会计师提供非审计业务（如会计服务、税务代理、管理咨询）是否会对独立性产生影响，长期以来众说纷纭。本人认为，注册会计师对同一企业既提供法定审计业务又提供非审计业<