注册会计师协会体制问题是当前我国注册会计师行业面临的一个重大问题之一。注册会计师协会是注册会计师行业的"火车头"，如果行业的"火车站"方向不明，运作不灵，注册会计师行业要有根本的好转是不可能的。而理顺行业管理体制涉及政府行政体制改革，问题较为复杂，但面对我国注册会计师行业的现状，为追求行业的健康规范发展，注册会计师协会的体制问题是一个迫切需要解决的问题。回顾一下我国注册会计师行业的管理体制，大致分为二个阶段，一是完全行政主导阶段，时间为注册会计师协会成立前后的一段时期，主要由各级财政部门直接行使行业管理权限；二是《注册会计师法》颁布后，尤其是"两所、两师、两会"合并后，对注册会计师行业的管理由完全行政主导过渡到由协会对内作为财政部门的一个事业单位行使法律规定的行政职权和对外作为社会团体行使法律赋予的一部分自律管理权限。从此，协会变成了半官方半自律的组织，扮演着"双重角色"， 也正是从这个时候开始，协会作为一个国际通行的自律组织，其自律机制没有建立起来，协会的作用没有得到发挥，主要问题是没有建立会员大会、理事会和秘书处三者制衡的内部治理结构。秘书长权利过大，秘书处代替理事会，理事会形同虚设，表面上是协会，实际上是准政府，本是财政职能的转换变成了一种职能的转移。 

　　深圳通过特区立法，将行业管理的大部分职权授予（法定授予而不是行政授予）深圳市注册会计师协会。深圳市注协建立了行业自律机制，在行业管理中发挥了重要作用，这是不容否定的事实。在去年全国秘书长会议上，深圳市介绍了行业管理的作法和经验。财政部部长助理李勇也充分肯定了深圳的做法，认为：" 深圳注协的模式是一个自律化程度很高的模式，一个重要的原因就是深圳特区的立法和深圳特区的政府，把属于协会行使的职能完全交给了协会，所以，协会可以根据所担负的职责，建立自己的运作模式，真正由协会自己的权力机构--理事会来行使这些职权，并建立起相应的委员会负责相关方面的工作。这是一个非常好的、非常理想的模式，这种模式及这种模式下的科学有效的运作机制是值得充分肯定的，符合行业发展的要求，符合国际的通行做法，也是我们全国各级协会发展的方向，我们要朝这个目标去努力，逐步建立起自律性的行业管理模式"。但这种成功的探索并没有在全国起到辐射作用，甚至有可能被否定，从而回到以行政为主导的行业管理体制上，这是非常危险的。就其原因是主观的因素多于客观的因素。但不管如何，科学的、规律的事物是不以人的意志为转移的，注册会计师协会自律管理体制是不可改变的。本文所说的行业自律不是一般行业协会那种无权、无实的自律。本文强调行业自律也不否定行政监管。 

　　一、注册会计师协会在行业管理中的自律角色不是政府所能替代的 

　　1．从我国注册会计师行业的历史来看。1980年，我国开始恢复注册会计师制度，当时成立会计师事务所需要有一个局级的行政或事业单位作为挂靠部门，性质上属于全民所有制。在这种体制下，财政部门作为会计的主管部门，在行业协会没有成立前，主管注册会计师工作是很自然的事情。1984年开始，全国的审计部门也成立了审计师事务所。1988年财政部门成立了中国注册会计师协会，1992年审计部门成立了注册审计师协会，于是在相当长的一段时期内出现了注册会计师与注册会计师、会计师事务所与审计师事务所、注册会计师协会与注册审计师协会并存的局面。同时审计机关认为，注册会计师审计是审计体系的一部分，应当由审计机关管理，于是引发了审计部门和财政部门对社会审计行业管理权的争论，1993年10月31日，全国人大审议通过了《注册会计师法》，明确了财政部门依法对注册会计师、会计师事务所和注册会计师协会进行监督和指导。但社会审计行业的管理权限问题并没有得到解决，直到1995年深圳率先实现"两所、两师、两会"联合后，全国的"两所、两师、两会"才实现合并。合并后的中国注册会计师协会作为一个独立的部门，依照中央领导的指示，统一对注册会计师行业进行管理，解决了当时财政与审计部门关于行业管理权限之争的问题。1998年中央明确审计部门不再直接管理注册会计师行业后，各级注册会计师协会仍然按照协会成立时的宗旨和职责对内作为财政部门的一个职能部门（事业登记），对外作为行业协会（社团登记），代为行使行业管理权限。在行业管理过程中，协会是以财政部门的文件形式行文的，并没有以协会的形式履行法律规定的行政职权，协会只是一个执行者，最终的审批权仍由各级财政主管领导决定。因此根本谈不上收回行政权限的问题，只是要不要由协会行使职权，承认不承认协会作为财政部门的一个事业单位的问题。况且行政职权是一个发展的概念。注册会计师和会计师事务所是协会的会员，如果作为协会的一个会员，协会连会员的入会权（即注册权）、退会权（包括法定退会、自然退会、开除退会，即处罚权等）都没有，就不是真正意义上的协会，更谈不<